Сутність класифікації і типологізації бібліотек

У практичній діяльності при віднесенні бібліотек до того чи іншого типу необхідно виходити з ідеалізованої моделі бібліотеки, яка володіє певними, заздалегідь заданими їй характеристиками. Так як в основі типологізації лежить поняття про нечітких множинах, тобто множинах, коли перехід від приналежності елементів безлічі до неналежність їх безлічі відбувається поступово, не різко, визначені бібліотеки можуть ставитися до того чи іншого типу з відомою мірою умовності. Відмінності між формують тип бібліотеками в сюжеті, дослідника щодо носять випадковий характер, тобто обумовлені не піддаються обліку факторами і незначні в порівнянні з аналогічними відмінностями між об'єктами, що відносяться до різних типів. Тому типологічна схема, побудована на основі декількох ознак, не є такою ж суворою, як класифікація бібліотек, яка будується за логічного закону єдності підстави поділу.

Прийнято вважати, що, як правило, будь-яка типологізація принципово неповна, тобто не охоплює всю сукупність досліджуваних об'єктів. Серед группіруемих об'єктів можливе існування таких, які не відповідають жодному з заздалегідь виділених типів (так звані атипові об'єкти). Тому на кожному рівні типологізації доводиться жертвувати певним обсягом досліджуваних одиниць, що призводить до збільшення абстрактності обираних критеріїв. Отже, на певному рівні поділу бібліотек типологізація повинна мати межу, понад якого вона не може бути продовжена.

Таким чином, класифікація і типологізація бібліотек хоча і тісно взаємопов'язані, але все ж являють собою два різних логічних процесу. Вони переслідують різні цілі, використовують різні методи побудови своїх схем і способи угруповань одиниць сукупності.

Очевидно, враховуючи це, М.І. Килина відзначає, що якщо в основі класифікації лежить насамперед диференціація ознак, то в основі типологізації - їх інтеграція. Тому навряд чи можна погодитися з думкою Н.С. Карташоеа, який стверджує, що "межі (відмінності) між класифікацією і типологією в значній мірі умовні ...".

Ключове значення в класифікації і типологізації має термінологія, на що звертав увагу І.М. Фрумін ще в 1939 році. Однак дискусія показує, що, вводячи нові терміни або використовуючи вже усталені, автори не завжди уточнюють їх зміст, а опоненти тлумачать використовувані в розглянутих роботах поняття на свій розсуд і часто без урахування авторської точки зору.

Загальновідомо, що назви більшості термінів носять умовний характер і відображають закріпилася за ними в процесі розвитку науки зміст. При досягненні якісно нового рівня у вирішенні тієї чи іншої проблеми відбувається перегляд усталеного змісту терміну, в нього вносяться необхідні зміни і доповнення, що відповідають останнім досягненням в тій чи іншій науковій галузі. При необхідності також вводяться нові терміни на додаток або замість застарілих.

Рішення проблеми класифікації і типологізації бібліотек також вимагає внесення змін до терміносистему бібліотекознавства. Необхідно уточнити зміст діючих термінів, ввести нові, привести всі використовувані терміни до однозначної трактуванні. Тільки при дотриманні всіма учасниками дискусії єдиних термінологічних підходів можливе подальше просування у вирішенні даної проблеми. Разом з тим впровадження змін в науковий, а тим більше практичний оборот вимагатиме певного часу, тому не слід очікувати їх швидкого широкого визнання та розповсюдження.

Багато сум'яття в класифікацію і типологізацію бібліотек вносить також їх диференціація на підставі назви бібліотеки, а не аналізу її суті. Назви бібліотек в більшості випадків носили і носять рекламний характер і не завжди розкривають їх сутність і специфіку. Так, слово "публічна" в найменуванні більшості бібліотек повинно відображати її загальнодоступність, не претендуючи на інші характеристики, що вкладаються у зміст цього поняття в процесі типологізації. Термін "наукова" в одному випадку закріплює в назві бібліотеки її статус як наукової установи, а в іншому в поєднанні зі словом "технічна" позначає спрямованість діяльності на задоволення певного виду інформаційних потреб користувачів. Географічні характеристики в назві бібліотек не завжди відображають їх територіально-адміністративну приналежність, а частіше включаються в назву виходячи з переваги фінансування з того чи іншого бюджету та підпорядкування того чи іншого органу управління. В роботах Н.К. Коссаковскій і Ю.Н. Столярова проведено аналіз "тітулообразующіх" ознак бібліотек та запропоновано рекомендації щодо їх назвам. Однак, враховуючи той факт, що назва бібліотеки складається під впливом низки чинників, в тому числі і суб'єктивних, навряд чи можна очікувати, що засновники бібліотек будуть сумлінно їх дотримуватися. Отже, назви бібліотек не треба змішувати з типами та класами, отриманими в результаті типологізації і класифікації, а тим більше класти їх в основу цих процесів.