Сутність класифікації і типологізації бібліотек
При класифікації кожен елемент сукупності має обов'язково потрапити в те чи інше підмножина, що дозволяє визначити місце тієї чи іншої бібліотеки в системі і тим самим встановити наявність між ними певних зв'язків. Бібліотека, будучи соціальним інститутом, характеризується безліччю ознак як істотних, так і другорядних, які використовуються для побудови класифікації різних видів.
Класична, або ієрархічна, класифікація застосовна, коли спостерігається ієрархія ознак. Вона будується шляхом послідовного логічного поділу сукупності об'єктів по якомусь одному або декількох ознаках. При ієрархічної класифікації бібліотек на кожному рівні поділу клас більш високого порядку підрозділяється на підставі однієї ознаки на більш дрібні, і так продовжується до самого нижнього рівня. При побудові такої класифікації необхідно діяти за законом неперервності розподілу, який забороняє пропускати рівні розподілу і вимагає, щоб всі елементи сукупності були між собою супідрядними. Прикладом ієрархічної класифікації може служити запропонована Ю.М. Столяровим класифікація бібліотек з урахуванням їх засновників. У ній виділено шість рівнів: рід, різновид роду, вид, підвид, різновид підвиду і індивід, що охоплюють всю сукупність бібліотек Росії. Запропонувавши таку класифікацію, Ю.Н. Столяров довів тим самим можливість побудови багатоступінчастої ієрархічної класифікації бібліотек по одній ознаці.
Але, як справедливо зазначає М.І. Килина, "серед ознак, за якими класифікуються бібліотеки, найчастіше немає і не може бути ... співпідпорядкованості", і тому не можна побудувати класифікацію з урахуванням декількох ієрархічно взаємопов'язаних ознак без втрати інформації або порушення класифікаційних законів.
У зв'язку з цим в бібліотекознавстві поряд з ієрархічною використовується також фасетної класифікації. При її побудові об'єкти диференціюються не послідовно за окремими ознаками, а одночасно по великому числу ознак. Результатом таких дій є класифікація, в якій кожен з фасетів являє собою міні-ієрархічну класифікацію з використанням одного критерію поділу. Свого часу М.К. Вяльяотс, C.B. Петрова, М.І. Килина, Ю.Н. Столяров запропонували свої варіанти фасетної класифікації бібліотек з використанням різних ознак. Такі види класифікації відносно легкі в побудові, кількість ознак, за якими вони будуються, не обмежена, однак отримане в результаті велика кількість класів не завжди зручно у використанні, особливо в практичній діяльності бібліотек.
Тому в першу чергу для цілей бібліотечної статистики найбільш доцільне використання багатоаспектної класифікації (M А Килина називає її комбинативной), де поєднуються елементи ієрархічної та фасетної. Вона дозволяє одночасно враховувати велику кількість ознак, обраних відповідно до поставлених завдань. Як правило, на перших рівнях розподілу при багатоаспектної класифікації використовуються прийоми ієрархічної класифікації, а в рамках виділених видів бібліотек їх подальший розподіл здійснюється із застосуванням різних фасетів, усередині яких можливий знову перехід на ієрархічну класифікацію. При такій схемі є можливість у відповідності з цілями дослідження виділити на кожному рівні поділу найбільш значимі ознаки для кожного з видів і підвидів. При цьому виділяються критерії можуть бути різними для кожного з диференційовних на одному рівні класів. Так, на другому рівні поділу для публічних бібліотек важливішим може виявитися територіальна ознака, а для спеціальних - галузевий. При інших цілях дослідження на перший план для публічних бібліотек може вийти вік користувачів, а для спеціальних - сфера їх діяльності і т.д.
Вибір виду класифікації, класифікаційних ознак та глибини поділу залежить в першу чергу від переслідуваних дослідником цілей, тому абсолютно безглузді спроби побудови універсальної класифікації, прийнятною для будь-яких цілей. Права М.І. Килина, яка стверджує, що "зручніше, практичніше і правильніше для кожного випадку розробляти свою класифікацію або типологію, використовуючи загальні методологічні принципи".
Як зазначила свого часу М.К. Вяльяотс, "за усталеною в радянському бібліотекознавстві термінології ... групи бібліотек, отримані при класифікації, називають типами та видами ...". При цьому "групи бібліотек, утворені при класифікації за основним ознакою, називаються типами, а створені в процесі подальшої диференціації - видами і підвидами". Однак у філософії і логіці типо-видову поділ не прийнято, а поняття "тип" і "вид" розглядаються як разнопорядковие. При побудові класифікації загальноприйнятим в названих науках вважається групування об'єктів в межах наступної ієрархічної ланцюжка: рід - вид - підвид. Типи ж виділяються при побудові типологічних схем. Вважаємо, що даний методологічний підхід необхідно застосувати і в бібліотекознавстві, що дозволить збагатити його загальнонауковими методами і підняти проводяться дослідження на більш високий рівень, в тому числі вирішити проблему класифікації та типологізації бібліотек. Таким чином, бібліотеки, що виділяються на першому рівні класифікації, утворюють рід, а отримані при наступних діленнях - види і підвиди.
Результатом типологізації виступає диференціація бібліотек на типи. На відміну від класифікації типологізація бібліотек здійснюється не за різними, а тільки по істотних ознаках. Ідея про те, що в основі типологізації бібліотек повинен лежати суттєвий, а не другорядний ознака, в бібліотекознавстві не нова. Так, свого часу А.Я. Черняк писав, що "тіпообразующій ознака повинен відображати основну сутність бібліотеки і тому бути первинним по відношенню до інших ознаками". Такої ж точки зору дотримується і Н.С. Карташов, зазначаючи, що "групи бібліотек, утворені при класифікації за основним ознакою, називаються типами". В останніх роботах Ю.Н. Столяров і М.І. Килина, посилаючись на "Логічний словник-довідник", де зазначається, що тип "висловлює загальні суттєві риси певної групи предметів, явищ", наполягають на тому, що тип бібліотек має визначатися кількома ознаками. В останніх енциклопедичних статтях, присвячених типологізації, філософами не акцентується увага на кількості ознак. Типологізація може проводитися по одному або декільком критеріям, але вони повинні бути обов'язково концептуально обгрунтовані. Саме такий підхід ми пропонуємо покласти в основу типологізації бібліотек.