Сутнісні соціальні функції

Вище ми вказали, що до сутнісним слід відносити функції, які визначають сутність бібліотеки як особливого соціального інституту, вказують на те, заради чого вона створена й існує, що відрізняє її від інших установ або об'єднує з спорідненими.

Бібліотекознавці не прийшли до єдиної думки про склад сутнісних соціальних функцій бібліотек. В радянський період в їх якості в офіційних документах, як правило, називалися ідеологічна, культурно-освітня і науково-інформаційна. І.М. Фрумін в 1977 році виділив виховну, освітню та організаційну функції.

Три роки по тому Л.А. Шилов також позначив три сутнісні функції в діяльності бібліотек, проте замість організаційної визначив функцію інформаційного забезпечення науки та виробництва, а А.Н. Хропач, залишаючись на тих же позиціях, в 1989 році назвав її ж виробничо-допоміжної. Ю.Н. Столяров в 1982 році як сутнісних вказав на кумулятивну і утилітарну. A.B. Соколов слідом за В.Р. Фірсовим, що виділив пізнавальну, ценностнооріентаціонную і комунікативну, називає в 1984 році ціннісно-орієнтаційну, комунікативно-пізнавальну та кумулятивно-пошукову функції. Е.Т. Селіверстова, продовжуючи роботу в даному напрямку, в 1991 році виділяє кумулятивну, меморіальну та інформаційно-комунікативну, І.К. Джереліевская в складі сутнісних соціальних функцій бачить тільки дві - меморіальну та комунікативну, а Н.В. Жадько в 1996 році комунікативну замінює інформаційної.

У підході до формування переліку сутнісних соціальних функцій бібліотек спостерігаються дві тенденції: одні автори (І.М. Фрумін, Л.А. Шилов, А.Н. Хропач тощо) називають як сутнісних виховну, освітню та виробничу функції, інші ( Ю.Н. Столяров, AB Соколов, В.Р. Фірсов, Е.Т. Селіверстова, І.К. Джереліевская, Н.В. Жадько) - кумулятивну, меморіальну та комунікативну.

Останнім часом бібліотекознавці зайнялися активним пошуком єдиною функції, що визначає сутність бібліотеки як соціального інституту. Головний методологічний принцип даного підходу полягає в твердженні, що всім громадським інститутам, сферам людської діяльності, продуктам культури, в тому числі і бібліотекам, властива сувора і однозначна специфічна функція.

Початок цьому підходу поклав Ю.Н. Столяров, виділивши разом з сутнісними (кумулятивної та утилітарної) як іманентної комунікативну функцію. Свою позицію він обгрунтовує тим, що основне соціальне призначення бібліотеки ... полягає в забезпеченні просторово-часового акта комунікації ".

У той же час В.Р. Фірсов приходить до висновку, що основна функція бібліотек "социализирующая, обумовлена перетворює властивістю фонду ... Всі інші функції залишаються їй підлеглими і її конкретизують". Чільну роль социализирующей функції в діяльності бібліотек підкреслює також Ю.П. Мелентьєва.

Е.К. Беспалова, стверджуючи, що "сутність системи в певному сенсі тотожна її загальної функції", визнає необхідність "брати за основу структури функцій суспільної системи одну, загальну функцію, яка виражає сутність системи", тому, на її думку, "бібліотечна система виконує бібліотечну функцію ... І це не тевтологія, бо ... (она. - PM) визначається як сутність системи ".

Трохи пізніше, під час дискусії про соціальні функції бібліотек, Ж.С. Яцкунас теж зробив спробу виділити одну сутнісну функцію. Він не розділяє позицію тих авторів, які вважають, що бібліотека виконує цілий ряд соціальних функцій, і ставить завдання визначення єдиної специфічної - "такої функції, яку реалізує тільки бібліотека і ніщо крім бібліотеки". Нею, на думку Ж.С. Яцкунаса, є організація громадського користування певним чином сформованих фондів документів. Саме в її здійсненні, вважає автор, полягає "найважливіша, нічим не замінима роль бібліотеки, що забезпечує її статус самостійної установи культури".

На початку 1990-х років в якості єдиної сутнісної соціальної функції висувається інформаційна. Прихильники цієї точки зору стверджують, що "єдність більшості нинішніх концепцій соціальної ролі бібліотеки полягає в тому, що явно або неявно, більшою чи меншою мірою увага акцентується на виконанні бібліотекою інформаційної функції" і що, "незважаючи на внутрішню суперечливість інформаційного підходу до аналізу перспектив бібліотечного розвитку, саме він став домінуючим ". Перегляд ставлення до інформаційної функції прихильники інформаційного підходу пов'язують із пошуком "місця і ролі бібліотеки в інформаційній сфері", перспективами інтеграції "бібліотеки з іншими інформаційними установами в інформаційній інфраструктурі суспільства", "переходом від стриманої конфронтації між бібліотечним співтовариством і інформаційною сферою до визнання важливості інформатизації бібліотек ", творчим осмисленням досвіду зарубіжних колег, яке" могло б допомогти нам поволі підготуватися до перетворення в інформаційне суспільство з найменшими економічними витратами".

Прийнято вважати, що проблема інформаційної функції бібліотек виникла в світовому бібліотекознавстві в середині 1960-х років і породжена появою нових видів документів, стрімким розвитком реферативних, аналітичних та фактографічних журналів, великими можливостями в обслуговуванні користувачів. Однак дана проблема має більш глибоке коріння. Дискусія про інформаційну функції бібліотек виникла в радянському бібліотекознавстві ще в 1930-і роки і тривала понад 40 років. Її початком послужила думка М.І. Карклін про те, що вся бібліотечна мережа країни, починаючи від великих наукових бібліотек і закінчуючи сільськими, повинна вести інформаційну роботу. Як свого часу зазначив В.Р. Фірсов, "останній рецидив сумнівів в її правомірності для масових бібліотек прозвучав в дискусійною статті В.І. Терешина в 1973 році. 40 років дискусій по, здавалося б, давно вирішене питання!". Однак В.Р. Фірсов помилявся: вважати питання про інформаційну функції вирішеним фахівці не погоджувалися ні в той час, ні зараз.

У 1970-1980-і роки інформаційна функція розглядалася бібліотекознавця в загальному контексті соціального призначення бібліотеки поряд з ідеологічною і культурно-освітньої. Минула на сторінках бібліотечної друку дискусія про функції бібліотек показала, що інформаційну в якості однієї з сутнісних готові визнати Л.А. Шилов, В.Р. Фірсов, М.Д. Афанасьєв, Е.Т. Селіверстова.